У лженауки длинные руки.
Откуда они растут и как их укоротить?

Похоже, тема лженауки вдохновила участников Интернет-конференции «Российская наука и СМИ», которая проходила на сайте Московского представительства Фонда им. Конрада Аденауэра ( www.adenauer.ru ). Во всяком случае, именно на сессию «Как отличить науку от лженауки» было прислано рекордное количество докладов.

На кого работают СМИ?

— С начала 1990-х годов на головы россиян обрушился мутный поток анти- и лженаучной информации, — говорит публицист, кандидат технических наук Геннадий Шевелев. — Дело дошло до того, что в СМИ проникают откровенные шарлатаны и даже люди, которых вполне можно принять за сумасшедших.

Например, на петербургском ТВ в передаче «Загадки и тайны человечества» была выдана целая череда бредовых сюжетов. К примеру, о пассажирском поезде, который въехал в железнодорожный туннель в XIX веке, а выехал в ХХ, причем отнюдь не в новогоднюю ночь 1901 года, или о древнем китайском мальчике, который тоже запросто путешествовал во времени. Там же в передаче из цикла «Осознание знания» (!) утверждалось, что все виды животных и человек возникли не в результате длительной эволюции, а практически одновременно «на основании своих уникальных геномов». А процесс появления кур выглядел так: сначала возникла биологическая клетка курицы, потом из нее выросла первая курица, которая снесла первое яйцо, и лишь потом дело пошло известным порядком. Просто курам на смех!

В таком популярном и уважаемо издании, как «Аргументы и факты» сообщалось, что некий физик «строит устройство, способное перемещать... людей из прошлого в будущее и наоборот» и это «основано на известных законах физики». А чего стоит сообщение о создании российскими медиками «специальной установки в виде кровати» для лечения от порчи и сглаза!

Почему же СМИ так охотно печатают подобный бред и допускают его носителей к радио- и телеэфиру? Одну из причин я вижу в их стремлении зарабатывать деньги любой ценой, часто не брезгуя даже явной дезинформацией. Это частично объяснимо тем, что СМИ вынуждены поддерживать свое существование за счет рекламы, публикацией непроверенных сенсаций, слухов и сплетен, то есть путем продажи эфирного времени и газетных площадей всем, кто готов за них платить. Трудно поверить, что редакторы сами верят в публикуемую с их благословения околонаучную галиматью. Не верят, но публикуют.   

Есть и другая причина создавшегося положения. Она состоит в том, что журналисты, будучи гуманитариями по образованию, просто не в состоянии отличить дезинформацию в области естественных наук от истины. Это заметил патриарх современной российской физики, нобелевский лауреат академик РАН Виталий Гинзбург, написавший, что «…гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне». 

Чтобы восполнить эти знания, журналисту требуется, во-первых, желание, которое не всегда у него возникает, и, во-вторых, нормальная научно-популярная литература, которая теперь почти не издается. Совершенно необходимо среди прочих мер вводить в высшей школе обязательный курс основ естественной науки и теории познания законов природы для гуманитариев, но особенно для журналистов, от которых в большой мере зависит формирование правильного научного мировоззрения у наших соотечественников.               

Всеядный рынок 

— Проблема «борьбы с лженаукой» имеет несколько аспектов, — считает доктор философских наук, профессор Государственного университета «Высшая школа экономики» Владимир Порус. — Во-первых, она может рассматриваться как следствие культурно-исторической инерции, как ностальгическое воспоминание о том, что наука некогда была лидером духовного развития человечества, знающим высокую цель этого развития и способы ее достижения. 

Во-вторых, «борьба с лженаукой» выступает как конкурентная борьба за социальное влияние, за субсидии и гонорары, а бывает, и за власть. Государству нужны ученые, чтобы поддерживать свою военную мощь, справляться с надвигающимися кризисами, обеспечивать устойчивость технологических, социальных и экологических систем и так далее. С этой точки зрения оно предпочитает в основном все же финансировать не магов и колдунов, а доказавшие свою эффективность научные коллективы. 

В-третьих, «борьба с лженаукой» может рассматриваться как форма научной самокритики, как «очищение рядов». Такая деятельность в основном носит рекламный характер, ибо для успеха здесь не нужны никакие широковещательные кампании, а достаточно решений научной элиты.

Но есть поле, где лженаука легко обыгрывает науку. Это рынок услуг населению. Лженаука более близка интересам и запросам широких масс обывателей, менее отягощена моральными устоями, более мобильна, не бюрократизирована и умеет быстро менять обличья. Ее не заботит проблема смены поколений, она не тратит ни сил, ни времени на воспроизводство своего «сообщества». Ее бизнес более отзывчив конъюнктуре и не подвержен кризисам. Лженаука просто зарабатывает деньги на рынке услуг! И на этом поле ей пока нет равных.       

Нормальные герои всегда идут в обход

— Основной причиной расцвета лженауки в России явилось состояние самой науки в СССР, — считает кандидат геолого-минералогических наук, заместитель директора ЗАО «Планета персонала» Виктор Леглер. — Советская (и унаследовавшая ее традиции российская наука) склонны создавать локальные идеологии, то есть научные учения, предназначенные либо для захвата, либо для сохранения власти определенных лиц и групп в определенном научном сообществе. Чаще всего локальные идеологии создаются профессионалами в данной области науки, которые занимают в научном сообществе господствующие позиции. Начинаются с небольших отклонений от правил научной корректности, но постепенно развиваются в настоящие лженауки. 

Не всякой лженауке удается стать локальной идеологией, то есть захватить профессиональное научное сообщество. Большинство из них является интеллектуальными конструкциями, которые погибают при первой же встрече с экспертом, но некоторым удается социально реализоваться внутри научного сообщества («лысенковщина»), либо вне его (новая хронология Фоменко).

Для ликвидации локальной идеологии необходимо, чтобы имеющаяся внутри сообщества научная оппозиция обратились за помощью к внешним по отношению к науке силам и выиграла научную борьбу за пределами сообщества. Это явление можно назвать «принципом обхода». Именно так были преодолены некоторые из локальных идеологий в советской науке. 

Министерство обороны сегодня справедливо критикуют за то, что оно создало у себя явно шарлатанские лаборатории. Но ведь когда-то именно так в его недрах создавались первые вычислительные машины, поскольку локальная идеология, отрицающая кибернетику, была обойдена именно при помощи военных. Еще ранее академическая советская наука отвергла квантовую физику и теорию относительности как «буржуазные идеалистические». Эту локальную идеологию удалось обойти в рамках атомного проекта, под защитой военных и «крупного ученого» Лаврентия Берии. 

Правда, принцип обхода был эффективен в тех случаях, когда советская локальная идеология отказывалась от достижений мировой науки. Соответственно, страна отставала в этих областях и научная оппозиция указывала руководству страны на происходящие от этого прямые материальные потери. 

В мировой науке нет локальных идеологий не потому, что там ученые умнее и нравственнее, а потому, что там нечего захватывать. Попробуйте «захватить» какое-нибудь западное научное общество (например, Геологическое общество Америки). Не имея жесткой структуры, оно уйдет у вас между пальцев. В этой свободной ассоциации нет ни командных высот, которые можно завоевать, ни «пирога», на который можно наброситься.                

Трансформер под названием наука

— За три века существования наука прошла несколько периодов развития, — берет слово кандидат физико-математических наук, главный редактор альманаха «Кентавр» Геннадий Копылов. —  Научные проблемы, методы их разрешения и то, что принято называть открытиями, ставились, использовались и возникали внутри той или иной формы организации науки. Так, открытие новых законов природы было важнейшим делом для ученых вплоть до XIX века, затем важнее всего было построить целостную картину мира. Середина XX века характеризовалась появлением больших научно-технических программ, новых отраслей промышленности и образования, хотя наука еще существовала в национальных и корпоративных рамках. 

Сейчас наука работает в транснациональных масштабах. Локальные научные и конструкторские разработки воплощаются в проекты социальных и культурных преобразований, которые продвигаются на мировой рынок на основе «социальной потребности». 

Однако в наших учебниках, энциклопедиях, массовой литературе и СМИ поддерживается устаревший образ науки — ее делом по-прежнему считается отыскание истины. Между тем функция научной сферы, которая реализуется нынче в деле, — активно-инженерная, конструктивная — обществом не осознается и не поддерживается. По-прежнему на плаву миф об озарении, индивидуальном научном творчестве. Миф, который не учитывает сложную систему интеллектуально-организационных предпосылок, которые обеспечивают условия для работы современного ученого. 

Чего ждет общество от ученых? Адекватных ответов на новые вызовы жизни. И если наука их не предоставляет, то общество отказывается от науки в пользу лженаучных, эзотерических либо религиозных учений. Что мы и видим на примере расцвета мистики, религиозных сект, интереса к альтернативной науке.… «Лжеученые» и «лженауки» в нашей стране постоянно появляются из-за кардинально устаревших представлений о науки и о ее функциях.                

Противопоставим истинное ложному

— Носителем лжезнаний в свое время был объявлен не кто-нибудь, а сам Коперник. Периодический закон, открытый Менделеевым, тоже поначалу отвергался многими его современниками, — напоминает доктор технических наук, ведущий научный сотрудник ИМВС РАН, главный редактор научно-популярного журнала «Универсум» Александр Мадера. — А неевклидова геометрия Лобачевского, из-за которой он стал посмешищем своих коллег-соотечественников? 

Все знают и более поздние печальные факты из нашей истории, касающиеся генетики и кибернетики. Против этих «лженаук» велась самая настоящая борьба, доходящая до физического уничтожения их приверженцев. Словом «лженаука» клеймили так же тех или иных ученых из-за банальной научной зависти коллег или корыстных интересов. Вспомните историю открытия советскими учеными пенициллина и развязанную против них травлю! В конце концов столь необходимое для излечения раненых средство — а шла Великая Отечественная война — все же появилось, но не у нас, а на Западе. 

Есть и другой аспект этой проблемы — искренние заблуждения или ошибки исследователей, которые являются неизбежными спутниками творчества в науке. Так, Нильс Бор в одной из своих работ заявил, что закон сохранения энергии может не соблюдаться. Парадоксально, но это заблуждение Бора (вскоре он его осознал) сыграло положительную роль, поскольку ученые обратили внимание на противоречия в квантовой механике. А Эйнштейн до конца своих дней не принимал вероятностную трактовку квантовой механики. Ну и что отсюда следует? Что квантовая механика — лженаука или Эйнштейн — лжеученый? Ни то, ни другое. 

Некоторой части наших ученых именно боязнь быть обвиненными в научной ереси сильно мешает мыслить смело и свободно. Этот страх стоит на пути появления новых идей и, по-видимому, является одной из причин отставания нашей науки от западной. По крайней мере, знаменитая фраза Бора — «Достаточно ли эта теория безумна, чтобы быть правильной» — в сегодняшней отечественной науке не работает. Ученые зачастую разрабатывают проверенные, устоявшиеся научные направления, по которым легче защититься, внутри которых спокойнее жить. 

Вообще говоря, всевозможным направлениям лженауки «в обед сто лет». Они снова и снова возвращаются в переломные эпохи, поскольку корни распространения лженаучного знания - в больной экономике. При оздоровлении экономических отношений почва из под лже-, псевдо-, квази- и ненауки будет исчезать и она займет свою узкую, специфическую маргинальную нишу. 

Нужно ли бороться с лженаукой? Да, но не запретами и карательными мерами, а только противопоставив истинное знание ложному. Других средств нет и быть не должно.

Валентина ГАТАШ
«Поиск», 2 апреля 2004 г.