Интеллигенция в переломную эпоху


В конце мая Уральский государственный университет в очередной раз принимал гостей — участников так называемого «либерального стола» по теме «Роль интеллигенции в формировании гражданского общества и развитии толерантности». Организаторами этого мероприятия выступили УрГУ, исследовательский центр «XX век в судьбах России», Фонд Фридриха Науманна (Германия), Институт философии и права и Институт истории и археологии УрО РАН, академические институты истории в Москве и Новосибирске.




Коллаж Е. Извариной.   Первое пленарное заседание «Интеллигенция как социальный и политический субъект формирования гражданского общества и развития толерантности» открыл профессор, доктор исторических наук М.Е. Главацкий — руководитель вышеуказанного центра, инициатор и вдохновитель проведения в Екатеринбурге ежегодных научных конференций по истории интеллигенции. В нынешнем году он приветствовал за круглым столом философов, историков, культурологов — представителей научных школ Москвы, Новосибирска, Омска, Томска, Иванова, Перми и других российских городов, а также коллег из Украины.               

Проблемы, которые предстояло обсудить, продиктованы, по словам выступавшего, самой жизнью, в том числе итогами недавних президентских и думских выборов. Основу гражданского общества составляет известный принцип: «Если граждане ведут, правители — следуют». Предмет же извечных исканий интеллигенции — сакраментальный вопрос: «кто виноват» в том, что граждане не всегда «ведут», и «что делать», чтобы правители «следовали». Очередной форум интеллигентоведов в Екатеринбурге дает надежду, во-первых, на расширение дискуссионного поля и привлечение к этим проблемам прессы и экспертов, а во-вторых — на то, что негромкий пока голос интеллигенции будет услышан и, возможно, мы сделаем какой-то шаг в направлении  гражданского общества.               

Ректор УрГУ, руководитель Конгресса интеллигенции Свердловской области, член-корреспондент РАН В.Е. Третьяков добавил, что в нашей стране слово «интеллигенция» — знаковое, в мире такого понятия нет, но совершенно ясно, что и в нашей стране, и в мире существует наиболее образованная и наиболее заинтересованная в судьбах своей страны часть общества, которую и можно назвать интеллигенцией. То есть люди самоотверженные, «пассионарные», те, кому не безразлично, что происходит в обществе. Результаты же исследований в этом направлении затрагивают интересы миллионов, в том числе интересы власти.

Гражданское общество, толерантное общество, по мнению В.Е. Третьякова, — это прежде всего общество образованное. Никогда ни одна проблема в Чечне или в том же Ираке не будет решена надлежащим образом, пока не будут восстановлены разрушенные там университеты, библиотеки. Насилием нельзя добиться ничего ни в международных масштабах, ни в одной отдельно взятой семье. Уровень образования, уровень культуры — только на этой почве можно двигаться к какому-то согласию. И, возможно, в решении этих вопросов следует пойти «назад» — обратиться к истории, где те же проблемы мы обнаружим в более наглядном выражении, «в снятом виде», о чем говорят, например, исследования екатеринбургской школы византиеведения.

Важно и то, что интеллигенция, как это известно из истории, обычно хорошо выступает, красиво говорит, занимается наукой… А потом садится сама (или ее высаживают) на некий пароход и все это, соответственно, уплывает… В стране должна существовать настоящая, разумная, образованная оппозиция, не пикеты и демонстрации, а именно силы разума, способные что-то сделать. Часть общества, которую мы называем интеллигенцией, должна быть активной, умной, глубоко научно обоснованной оппозицией не всегда разумным властным решениям в сфере культуры и образования.

Директор Екатеринбургского музея молодежи В.П.  Быкодоров, в течение последних 10 лет представляющий на Урале Фонд Фридриха Науманна, рассказал об этой благотворительной организации, деятельность которой отличает стремление работать в регионах и ориентация не столько на абстрактную «помощь», сколько на конкретное сотрудничество и содействие развитию диалога в обществе. Также он передал  участникам «либерального стола» привет от постоянного представителя Фонда в России и странах СНГ г. Ф. Бомсдорфа.

Открыл дискуссию известнейший российский историк, культуролог, доктор философских наук, старший научный сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН А.С. Ахиезер, выступивший с докладом «Роль интеллигенции в росте толерантности и формировании гражданского общества». Он отметил двойственность понимания самого термина «интеллигенция». Это прежде всего понимание ее как некоего промежуточного слоя между властью и народом в условиях характерного для России культурного раскола, а во-вторых, соотнесение этого термина с термином «интеллектуалы», применяющимся на Западе.

В условиях усложнения как мира в целом, так и проблем, встающих перед людьми, на первый план выходит задача интеллектуализации общества. Роль интеллигенции как раз в этом и заключается. И первое, на что докладчик обратил внимание аудитории, — сравнительно короткий еще срок изучения толерантности как таковой. («Человек в любой момент своего существования находится в некотором логическом поле между конфликтом и последовательным диалогом, а толерантность можно понять как готовность, стремление личности… сдвигать свои ценности, цели, действия к полюсу продвинутого диалога. …Уровень толерантности, присущий той или иной группе людей, является результатом всего предшествующего исторического развития, накопленного нравственного потенциала» (А.С. Ахиезер, текст доклада из сборника материалов «Интеллигенция России и Запада в XX — XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития», выпущенного к данной конференции). Россия — общество, по существу, очень конфликтное. В течение 100 лет в России произошли две национальные катастрофы, в обоих случаях связанные как с исчезновением государственности, так и с развалом страны. На этом фоне рассуждения о толерантности принимают, мягко говоря, чисто «академический» характер, характер этакой проповеди. Вообще толерантность — это оборотная сторона конфликтности, и ее изучение невозможно без изучения как современных «локальных» войн, так и конфликтов на протяжении всей истории России. И это чрезвычайно важно для понимания глубинных процессов, происходящих в обществе, понимания самого исторического процесса. В отечественной исторической науке, с советских еще времен, сложилась традиция «перенесения центра тяжести» исключительно на конфликты. История России рассматривалась как история бескомпромиссных конфликтов. Некоторые исследователи придерживаются этой позиции и сейчас, а между тем она дает основания для ксенофобии, ожидания непременно конфликтного дальнейшего развития общества. Для современного периода характерен противоположный «перекос»: история якобы происходит так, как трава растет, такой весьма благостный «растительный» процесс. Этот взгляд на историю России столь же опасен для общества, как и противоположный. Задача специалистов — найти и соблюдать меру между конфликтностью и толерантностью.

«Благостное» отношение к истории переносится и на культуру: «Россия — такая (какая уж есть), и с этим ничего не поделаешь». На самом деле каких-то «таких» стран вообще не существует. Хотя и есть два типа цивилизаций, ориентированных либо на статичность, либо на саморазвитие, в мире в целом все непрерывно меняется. Нужно осмысление культуры в меняющемся контексте, нужна критика культуры, ибо односторонний взгляд на нее ведет к ложному патриотизму. «Патриотизм, — подчеркнул А.С. Ахиезер, — это не умение ходить строем и кидать гранаты. Патриотизм — это ответственность перед собой и перед страной, это прежде всего культура». С пониманием культуры связано понимание просвещения. Интеллигент должен быть просвещенным человеком и просвещать других. Давайте же вместе думать, как нам, интеллигенции, жить в сегодняшнем обществе, чрезвычайно сложном и опасном. Сейчас (как, впрочем, и всегда) самоопределение интеллигенции, проблема «интеллигент-неинтеллигент» — проблема не большой группы людей, а каждого отдельного человека, то есть вопрос личной ответственности.

Программу «круглого стола» продолжили доклад профессора, доктора политических наук О.Ф. Русаковой (Институт философии и права УрО РАН) «Дискурс интеллигенции как инструмент формирования гражданского общества и толерантности» и как его непосредственное продолжение — свободная дискуссия о специфике конфликтности и толерантности в России, не только о роли сегодняшней, но и перспективных возможностях интеллигенции в преодолении общественных противоречий.

Эти проблемы стали не только темой для устного разговора, но и нашли отражение в упомянутом уже сборнике «Интеллигенция России и Запада в XX — XXI веках…», изданном в Екатеринбурге под общей редакцией М.Е. Главацкого. Всего в оргкомитет конференции поступило более ста докладов по истории и современному состоянию интеллигенции в России. В книге они собраны по разделам: «Общие проблемы истории интеллигенции», «Поведенческие стратегии интеллигенции в переломные эпохи», «Интеллигенция как субъект и проводник политических ценностей», «Альтернативность культурных процессов. Официальная культура и субкультура. Традиции и инновации» и «Роль интеллигенции в современном обществе». Помимо этих разделов можно выделить несколько проблемных направлений, в частности «быт и бытие» научной и вузовской интеллигенции в России как определенной общественной силы в разные периоды нашей непростой истории.               

Вопреки некоторым авторам сборника, настаивающим на полной дискредитации первоначального понятия «русская интеллигенция», хочется надеяться, что интеллигенция, интеллигентность — не только достояние прошлого; что действительно возрастает ее общественная роль и сохраняется, вопреки всему, интеллектуальный и нравственный потенциал, одинаково необходимый в сегодняшней России и обществу, и государству.

 
Е. ИЗВАРИНА

Коллаж  автора



 

05.07.04

 Рейтинг ресурсов