Новые идеи в философии природы: к 140-летию В.И. Вернадского


   Не так давно кафедра философии Института философии и права УРО РАН выпустила второй сборник статей из серии «Философские проблемы науки и культуры» под редакцией заведующего кафедрой, доктора философских наук Ю.И. Мирошникова. Сборник, носящий название «Новые идеи в философии природы и научном познании», объединил обширный коллектив авторов — как гуманитариев, так и представителей естественнонаучных дисциплин. 8 июня на кафедре философии состоялось презентация и обсуждение сборника, где все выступавшие согласились с тем, что работа представляет собой безусловную удачу. Сборнику присуща внутренняя концептуальная целостность, благодаря чему издание представляет собой скорее коллективную монографию, чем собрание разрозненных статей. По словам доктора филологических наук О.В. Зырянова, сверхзадачей сборника и серии в целом является сопряжение гуманитарного и естественнонаучного подхода и выработка некой новой методологии. Центральной здесь является идея целостности — восходящий к Платону идеал целостного знания, соразмерного человеку, соединяющего антропологическое и натурфилософское измерение. Сборник базируется на трех китах: философия природы, философия человека, философия культуры и религии. О.В. Зырянов особо отметил две программные статьи Ю.И.Мирошникова, представляющие собой попытку осмысления природы и проблем человеческого существования в их единстве и взаимосвязанности. Идея целостности знания позволяет разрабатывать эти группы проблем в едином контексте. Чрезвычайно перспективным подходом в этом смысле является идея В.И. Вернадского о проблемном, а не предметном делении научного знания.

Доцент М.А. Фадеичева также отметила внутреннюю целостность сборника — несмотря на множество тем и широчайший диапазон у читателя не возникает впечатления хаотичности. К положительным чертам издания можно отнести также его солидный объем, позволяющий достойно представить каждого автора. Объединяющим фактором, общим для всех авторов сборника, является отношение к  разуму, подвергающемуся в наши дни нападкам со стороны безрассудства, как к ценности, защита науки и рационализма.                

Э.А. Поляк, кандидат химических наук, также отметил междисцилинарный характер сборника, заложенную в его основу идею осмысления и отчасти преодоления противоречий между гуманитарным и естественнонаучным способом постижения научных проблем. Не случайно гуманитарный способ решения научных проблем приобретает в наше время большое значение.

Выступление заведующего кафедрой философии УГТУ-УПИ, доктора философских наук В.И. Кашперского по существу являлось развернутой и содержательной рецензией как сборника в целом, так и отдельных статей. Основная идея сборника, по его мнению, — «исследование изменений, происходящих в современной методологии науки, и новых идей в философии природы и в научном познании как следствии изменения методологических ориентиров». Это задача в целом была успешно решена несмотря на то, что отдельные вопросы заслуживают дальнейшего обсуждения. Стержневая идея сборника — возвращение в науку ценностной проблематики, антропологизация научного знания. В.А. Кашперский отметил концептуальную целостность сборника, особенно первой его части, заданную программной вступительной статьей. В первой части сборника раскрываются перспективы антропологического подхода к научному знанию. Стремление к ценностной нейтральности любых утверждений о соотношении человека и природы является по существу бессмысленным. Любое человеческое познание, любая картина мира неизбежно и в возрастающей степени является проекцией человеческого ценностного мира.               

Выступавшие отмечали не только достоинства сборника в целом, но и отдельные статьи, вызвавшие особый интерес. Упоминалась статья В.Ю. Ирхина и М.И. Кацнельсона «Сколько граней у реальности?», посвященная методологическим проблемам, возникающим в результате несоответствия теоретического языка объектам, которые он описывает. Выделялась статья М.П. Покровского, посвященная анализу категории «сущность». Участники обсуждения отметили фундаментальность подхода и профессионализм в раскрытии этой непростой темы. Отмечалась также статья М.В. Власовой «Специфика развития компьютерных наук и информатики».

Обсуждение статей сборника несколько раз переходило в дискуссию по отдельным научным проблемам. Так, В.Ю. Ирхин критически высказался о статьях первой части сборника, посвященных русскому космизму — как, впрочем, и о самом русском космизме вообще, точнее, о некритичном и безоговорочном почтении, которым часто пользуется это направление. В этом, по мнению В.Ю.Ирхина, заключается «основная претензия физиков к философам» — недостаточная четкость мысли компенсируется опорой на авторитеты, которые с точки зрения физика выглядят не очень серьезными.

В ответ на выступление В.Ю. Ирхина автор статьи «Русский космизм в поисках нового содержания науки» В.М. Селезнев заявил, что само понятие «русский космизм» достаточно искусственно и в каком-то смысле порождено возникшим вакуумом оригинальных идей и концепций в области философии природы и философии науки. По сути, космизма как научной школы не существует — мы можем говорить только о связи Чижевского и Вернадского. Лишь постепенно складывается тот круг идей, который сегодня принято называть философией русского космизма. Безусловно позитивный момент русского космизма — преодоление рационалистических и механистических стандартов в осмыслении реальности, восприятие космоса как целостности. Введение в научный обиход идей русского космизма помогает уйти от подавляющей методологии. Наконец, чрезвычайно актуальный аспект развития идей космизма — выявление экологического кризиса как антропологической проблемы в противовес принятым техницистским подходам.

Разумеется, обсуждение не могло обойтись без критических замечаний. Однако они касались в основном отдельных статей и технических недостатков издания (опечаток, неточностей, отсутствия кратких сведений об авторах и т.д.). Критике подверглись в основном статьи узко специальные по своему характеру, не выходящие на уровень философского обобщения. По мнению В.А. Кашперского, во второй и третьей части сборника встречаются статьи, выпадающие из общего русла, хотя и интересные сами по себе. Особенно это верно по отношению к третьей части, отмеченной наименьшей внутренней целостностью. Однако как бы ни были профессиональны подобные статьи, участники обсуждения согласились с тем, что они противоречат общей концепции сборника, ориентированного на междисциплинарные исследования, ставящего своей целью достижение взаимопонимания между представителями различных областей науки.               

Все выступавшие выразили благодарность кафедре за проделанную работу над очередным изданием и пожелания дальнейшего успешного развития серии. Не раз звучали реплики о необходимости увеличения тиража будущих изданий (при сохранении объема) и их умелой «раскрутке», которая дала бы возможность ученым разных специальностей знакомиться с междисциплинарной проблематикой и принимать участие в разработке новых подходов в области методологии и философии науки. По словам М.П. Покровского, ученые в наше время не читают друг друга. Преодолеть эту академическую закрытость помогает сотрудничество ученых различных специальностей, направленное на глубокое философское осмысление проблем, стоящих перед современной наукой.


Ю.А. Степанчук,
кандидат философских наук,
преподаватель кафедры философии УрО РАН



 


20.07.04

 Рейтинг ресурсов