Комиссия РАН: предварительные итоги

 
 

На днях в Екатеринбурге завершила свою работу комиссия по комплексной проверке научной, научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности Уральского отделения РАН за период 2000–2004 годов. Как известно, Российская академия наук, будучи самоуправляемой, всегда была еще и самопроверяемой. В ее практику входят периодические проверки работы отдельных институтов, выездные заседания президиумов разных уровней в регионы, на которых оценивается положение дел в научных центрах. Но чтобы президиум РАН проверял региональное отделение целиком — такое случилось впервые. Теперь очередь — за Сибирским и Дальневосточным отделениями. Конечно, прежде всего это связано с происходящей реформой Академии, с необходимостью уточнить и упорядочить ее ход. Причем пока, как пояснил председатель комиссии, вице-президент РАН академик Н.П. Лаверов на ее заключительном екатеринбургском заседании 27 октября, подведены лишь предварительные итоги — основные будут объявлены позже. Однако некоторые прозвучавшие результаты, наблюдения и выводы привести уже можно.


 



 

Открывая заседание, академик Н.П. Лаверов заметил, что пока не определен ряд принципиальных моментов перехода Академии на новые условия работы, взгляд на решение тех или иных проблем не является однозначным. Поэтому для московской группы были очень важными прозвучавший в день ее приезда обстоятельный доклад председателя УрО академика В. А. Черешнева, встречи в институтах, беседы с сотрудниками, возможность послушать их оценки ситуации. Кроме всего прочего, члены комиссии встречались с мэром Екатеринбурга, конструктивно обсудили с ним ряд важных тем, касающихся землепользования, инновационной деятельности, продолжив тем самым традицию взаимодействия руководства РАН с местной властью.
 

По оценке заместителя председателя комиссии академика С.М. Алдошина, на Урале ситуация с научными кадрами хорошая, может быть, лучше, чем в центре и других регионах. В институтах много молодежи, реально и очень мощно работает вузовско-академическая интеграция, не подкрепленная, правда, должной правовой базой, о чем надо подумать. Металлург академик Н.П. Лякишев отметил, что, по его наблюдениям, рабочий настрой в екатеринбургских институтах выше, чем в московских: сотрудники постоянно в лабораториях, в любой момент готовы рассказать о своих исследованиях. Серьезно обеспокоило москвичей другое. По штатному расписанию больше половины УрО составляют так называемые «ненаучные» работники: инженеры, лаборанты, «просто» программисты и так далее. Ведь если заработает система финансирования только «под ученых», они окажутся для академии нелигитимными. Следовательно (это уже размышления от редакции), герой фильма «Москва слезам не верит» суперслесарь Гоша (помните замечательную роль Алексея Баталова?), без которого доктора наук как без рук, может оказаться не у дел. Справедливо ли это? Конечно, нет. Разумеется, абсолютно «чистым» теоретикам помощники не нужны, но их не так много. Большинству же остальных ученых, ставящих эксперименты, эксплуатирующих сложные приборы, выезжающих в экспедиции, без них просто не обойтись, причем чаще всего требуются квалифицированные специалисты, и им нельзя платить прожиточный минимум. По некоторым данным, на Западе на одного ученого приходится три «обслуживающих» работника, а на Урале — всего один, при несопоставимых объемах денежного обеспечения тех и других, даже при его существенном увеличении. Если еще сократить сложившуюся пропорцию, заставив ученых заниматься несвойственными им делами, это наверняка отразится на качестве исследований. То же касается поднятой москвичами темы нехватки в институтах специалистов по коммерциализации интеллектуальной продукции, патентоведов, менеджеров, маркетологов. Без нормальной зарплаты их так и не будет, а брать их на работу как «ученых» со всеми сопутствующими обязанностями в виде публикаций, семинаров и так далее бессмысленно. Получается, надо искать гибкие варианты кадровой политики, «узаконить» в новых условиях обслуживающий науку персонал, определив в штатных расписаниях подобающее ему место.
 

Из других ключевых проблем, на фоне общих позитивных впечатлений, члены комиссии назвали небольшой процент внедренных в производство разработок (что, впрочем, связано скорее не с «пассивностью» институтов, а с развалом в 90-е годы отраслевой науки и общим состоянием экономики), а также сложность предлагаемого разделения «фундаментальных» и «прикладных» исследований. Слишком часто одно от другого неотделимо, не стоит выключать сотрудника, выполняющего хоздоговорной заказ, из общенаучного процесса. В Институте электрофизики УрО РАН, например, это всегда было двумя сторонами единого процесса. В каждом случае здесь нужен индивидуальный подход, нельзя всех грести под одну гребенку. Прозвучали также замечания по поводу качества и сроков подготовки уставных документов (которые, опять же с большим трудом оформляются в Москве), выполнению инструкций специалистов по гражданской обороне и ряд других.
 

В своем заключительном слове академик Н.П. Лаверов подчеркнул: перемен, как бы мы ни хотели, не избежать, и надо настраиваться на реалистический лад, готовиться к их продолжению серьезно. С его точки зрения, уральцы вполне могут справиться с новыми задачами, решить которые при деловом подходе не представляет сложности.
 

Завершая заседание, председатель УрО РАН академик В.А. Черешнев напомнил: уральцы постоянно обсуждают подходы к реформе, думают, как и что можно улучшить в своих рядах. Этим вопросам было посвящено пять заседаний президиума Отделения, несколько заседаний объединенных ученых советов. У нас есть реальные предложения, ответы на многие наболевшие вопросы. Основная сложность реструктуризации-модернизации в том, что до сих пор нет соответствующих конкретных решений «сверху». Причем они должны носить не революционно-разрушительный, но конструктивный характер. Ведь настоящая наука делается неспешно, в хорошем смысле консервативно, и, как показывает опыт других стран, радикальные перемены могут ее лишь разрушить. Председатель выразил надежду, что работа московской комиссии поможет принять правильные решения.
 


Наш корр.
 


На фото С. НОВИКОВА:
 

Дискуссию ведет председатель комиссии, академик Н.П. Лаверов. Фото С. Новикова.
Дискуссию ведет председатель комиссии, академик Н.П. Лаверов.

Заместитель председателя комиссии академик С.М. Алдошин. Фото С. Новикова.
Заместитель председателя комиссии академик С.М. Алдошин.
 

 

 

18.11.05

 Рейтинг ресурсов