И наука, и философия

   В издательстве УрО РАН вышел 3-й выпуск серии «Философские проблемы науки и культуры» — «Новые идеи в социокультурной динамике науки» (отв. редактор серии — зав. кафедрой философии УрО РАН, доктор философских наук Ю.И. Мирошников). Содержательный разбор всех опубликованных здесь статей, скажем сразу, затруднителен ввиду разнообразия представленных отраслей знания и исследовательских интересов авторов. Поэтому разумнее говорить лишь об общем замысле серии и ходе его реализации, а конкретнео — о разработке комплекса проблем взаимоотношений философии и науки.

   В первую очередь обращает внимание необыкновенная широта тематики. Достаточно вчитаться в названия публикаций: «Наука как феномен культуры и цивилизации» (А.И. Савенков — вып.1), «Диагностика низших таксонов ископаемых эласмобранхий» (Т.П. Малышкина — вып. 1), «Методологические стратегии в познании природы: Демокрит и Платон» (Ю.И Мирошников — вып.2), «Маршрутизация последовательного обхода множеств с использованием задачи коммивояжера «на узкие места» (А.А. Ченцов — вып.2), «Трансформация отношений собственности на землю в России» (К.Е. Терещенко — вып.3.) «Театральность как категория повседневной жизни» (А.С. Луньков — вып.3) и т.д.
 

Сразу возникает вопрос: стоило ли напрягать силы, чтобы «сдружить» химиков, биологов, металлургов с философами, политологами, филологами? Конечно же, да. «Врач, который знает только медицину, скорее всего, не знает и ее» — гласит мудрое изречение. Эта мудрость действенна во всех без исключения сферах культуры.
 

Организатор и ответственный редактор серии поставил перед собой очень непростую задачу: образно говоря, «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань» — философию и специальные науки. Не будем уточнять, кто из них — конь, а кто — лань: все исправно тянут повозку современной культуры. И все же, как их объединить в общем издании?
 

На память приходит рассказ о девочке, знавшей правило арифметики, гласившее, что складывать можно только однородные предметы. «К 2 яблокам прибавить 3 яблока — будет 5» — легко решила она первую задачу. «А сколько будет, если сложить 2 яблока и 3 груши?» По малолетству еще не умея подвести их под общее понятие «плод», она вышла из положения, сказав: «Я их вместе в карман положу».
 

Не вложены ли и здесь попросту в одну обложку разнопрофильные тексты? Нет. Серия имеет общую цель — осветить проблемы развития и функционирования науки в составе современной культуры.
 

Сегодня этих проблем более чем достаточно. Например, почему стало модным ругать науку? Ведь сейчас ситуация, как в басне: «свинья под дубом вековым, наевшись желудей досыта, под ним же яму стала рыть…» Или: почему в России устрашающими темпами размножаются магистры, доктора и академики псевдонаук? Или: как можно предотвратить развитие «профессионального кретинизма», от которого не застрахован ни политик, ни учитель, ни философ, ни научный работник?
 

Среди множества проблем такого рода особое внимание в серии уделяется вопросам единства научного знания, эволюции науки от ее классической формы к постклассической, взаимосвязи обыденного и научно обоснованного подходов в исследовательской деятельности и жизни ученого, своеобразия ценностного мира научного работника в условиях превращения науки в массовую профессию.
 

Без малого 100 статей, помещенных в сборниках, содержат богатую информацию о закономерностях неживой и живой природы, мира техники. Здесь дается характеристика новых тенденций в социуме и нынешней духовной культуре. Обращаясь к зарубежным трудам по философии науки (Н. Бора, Луи де Бройля, П. Фейерабенда и др.), авторы не ограничиваются, как это бывает, комментариями к ним. В ряде статей представлены авторские разработки вопросов структурного подхода к науке, функционирования языка науки, коммуникаций в сфере научного знания.
 

Содержательное приращение знания по столь разнородной проблематике было бы невозможно без опоры на соответствующие научные силы. Понимая это, составитель Ю.И. Мирошников сам написал шесть весьма глубоких по содержанию статей и сумел привлечь к участию в сборниках таких известных докторов философских наук, как Н.В. Блажевич, Н.В. Бряник, В.В. Ким, В.И. Корюкин, И.Я. Лойфман, К.Н. Любутин, И.В. Назаров, Д.В. Пивоваров Издание объединило многих других ученых, преподавателей вузов и сотрудников академических институтов.
 

Важно, что рганизаторы издания стремятся сохранить добрые научные традиции, в частности, преемственность поколений. Так, второй сборник посвящен всемирно известному отечественному натуралисту В.И. Вернадскому в честь 140-летия со дня его рождения; третий — одному из основоположников уральской философской школы И.Я. Лойфману в связи с 40-летием первого философского факультета на Урале.
 

В сборники включены безупречные в этическом плане и в то же время скрупулезные характеристики интересных изданий. Рецензии на работы «коллег по цеху», написанные квалифицированными философами, сами читаются как лаконичные статьи. Они прекрасно вписываются в панораму философской и научной мысли, созданную авторским коллективом серии.
 

Как известно, научное сообщество исповедует принципы свободомыслия и уважения к чужому мнению. В свою очередь, и Конституция Российской Федерации закрепила принцип идеологического плюрализма. В соответствии с этим издание выполнено в духе толерантности. Но авторский коллектив живет в современном российском обществе, а общество ищет истоки нынешних бед и находит их. Это не только большевизм (его давно нет), но также наука и атеизм. Часть научного сообщества по понятным причинам смягчает это «открытие»: виновата не сама наука, а деформация ее материализмом. В соответствии с диагнозом выдается рецепт: «одухотворять» приземленных ученых религией.
 

В сборниках иногда слышатся отголоски таких исканий. Например: «Прагматическое» язычество, несомненно «хуже» (опаснее) материализма, потому что дает больше возможностей, которые легко могут быть использованы в дурных или темных целях, а также укрепляет человеческую глупость, эгоизм и чувство собственной важности» (вып. 3, с. 342).
 

Редактор, соблюдая упомянутый принцип толерантности, должен держать при себе свое согласие или несогласие с такими тезисами. Иное дело читатель.
 

Мне кажется, что, скажем, И.Я. Лойфман, которому авторы посвятили материалы третьего выпуска, дистанцировался бы от умножившихся ныне соотечественников, пишущих с чувством собственного высокого духовного превосходства над «пошлыми, убогими и мерзкими» материалистами. Скорее всего, он деликатно посоветовал бы вдуматься в элементарные истины мировоззрения, «опускаемого» новейшими искателями Истины. «Материализм состоит только в том, чтобы брать природу как она есть, без всяких добавлений»; «с каждым открытием естествознания материализм должен менять свою форму» и т.д.
 

Что же касается аргументации, касающейся способа использования, то «в дурных и темных целях», например, для пыток и убийств, можно применить и вилку, и полиэтиленовый мешочек, и шнурок от ботинка. Теперь выбрасывать их? А как быть со «светлыми» идеями? Разве не были уничтожены великолепные древнеамериканские культуры вместе с их творцами по ходу распространения «света христианства»?
 

Но, повторим, в сборниках встречаются только отголоски инвектив в адрес философского материализма.
 

Кстати, в целом авторы серии практически не тратят листаж на дискуссии по так называемому «основному вопросу» философии, а нацелены на исследование конкретных проблем эпистемологии, методологии, аксиологии. Можно провести аналогию с эпизодом из истории литературы. В первые десятилетия советской власти шла дискуссия о судьбе волшебных сказок. Нужны ли они детям, или же не надо «забивать» их головы вымыслами, а сразу приобщать к научной и только научной картине мира. М. Горький посоветовал К. Чуковскому не тратить время на диспуты, а написать хорошую сказку. Появились «Мойдодыр», «Федорино горе». Так, видимо, и сегодня надо относиться к дискуссиям о материи и духе: доказывать на деле, какая парадигма продуктивнее.
 

В заключение обратимся к еще одному сравнению. Надо сказать, что повторяющиеся в названиях выпусков слова «Новые идеи…» по ассоциации оживляют в памяти серию «Новые идеи в философии», издававшуюся в Санкт-Петербурге с 1912 года. Поэтому на язык поспешно просится слово «римейк». Но, конечно, читатель имеет дело не с повтором.
 

Во-первых, дистанция между двумя изданиями — целый век. А это значит, что в сборниках представлена новейшая научная информация и исследуются новые философские проблемы.
 

Во-вторых, в старой серии были представлены преимущественно зарубежные мэтры. (В России, видимо, с «подачи» Петра Великого неистребим пиетет перед иностранцами.) Здесь же — наши, отечественные. Не умаляя достоинств первой серии, скажем, что вторая не уступает ей. В связи с этим очень хочется напомнить крайне актуальные сейчас для нашего Отечества слова М.В. Ломоносова, что «может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать».
 

Надеемся, что продолжение серии «Философские проблемы науки и культуры» последует и, несомненно, будет благосклонно принято читателями.
 

А. БАТАЛОВ,
заведующий кафедрой философии УГМА,
доктор философских наук, профессор