Жить с царём в голове

19 мая нынешнего года исполнилось 140 лет со дня рождения последнего российского императора Николая II — фигуры трагической и очень важной для понимания судеб страны, всего человечества. Особую роль в жизни Николая Александровича и его близких сыграл город Екатеринбург, в котором окончился их земной путь. Обстоятельства этого события до сих пор порождают горячие споры, привлекают живое внимание ученых, краеведов, политиков, широкой общественности, порождают немало спекуляций, порой откровенно кощунственных. Чего стоит, к примеру, «броская» рекламная фраза, то и дело раздающаяся на свердловском вокзале: «Во время нашей экскурсии по городу вы сможете посетить цирк, зоопарк, место расстрела царской семьи…»
 

Так кем же был Николай Александрович Романов? Страстотерпцем, пострадавшим за православную веру и Отечество? Слабым политиком, позволившим развалить Российскую империю и допустившим большевистский переворот? Жертвой неумолимых законов истории, поставивших умного и достойного правителя в безвыходную ситуацию?
 

Прояснить ответы на эти сложнейшие вопросы была призвана научно-просветительская конференция «Император Николай II и его время», прошедшая 19 мая в екатеринбургском Храме на Крови, возведенном на месте печально знаменитого дома Ипатьевых. Организована она была общими усилиями Института истории и археологии Уральского отделения РАН и Екатеринбургской епархии, что само по себе символично. Как отметил в своем вступительном слове сопредседатель конференции директор ИИиА академик В.В. Алексеев, одно дело — порой непримиримые мировоззренческие дискуссии между богословскими и «естественнонаучными» умами и совсем другое — гуманитарная сфера. Здесь без доброжелательного диалога невозможно, особенно по такому вопросу. Российский монарх, причисленный вместе с членами своей семьи к лику святых РПЦ, был наделен не просто властными полномочиями, но и «нравственным бременем долга и ответственности, равнозначным церковному послушанию». Царская власть основывалась на безусловном православном понимании общественного развития. Сопряженность исторического и церковного аспектов этой темы очевидна, и, чтобы разобраться в ней, объединение усилий светских и православных историков необходимо.
 

   Открывая конференцию, другой ее сопредседатель, архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентий призвал «отмыть от грязи» имя Николая II, очистить его от домыслов и вранья, сопутствовавших ему еще при жизни. По убеждению Владыки, не мог слабый, бесхарактерный, как его называют, царь поднять страну до таких вершин, к которым она подошла к 1913 году. Опыт дореволюционной России еще как следует не изучен, он часто искажается. Малоизвестны также многие миролюбивые международные инициативы Николая II. Ему, в частности, принадлежат идеи создания нынешних ООН и Гаагского суда. «Надеюсь, что конференция послужит благу Отечества нашего, которое своим трудом созидал государь. Нынешнее поколение должно знать историю своей страны, ее прошлое — ведь без этого нет и не может быть настоящего и будущего», — сказал архиепископ Викентий.

   Выступивший следом академик В.В. Алексеев подчеркнул, что от правильного толкования различных аспектов царствования императора Николая II зависит сама история России, ее влияние на сегодняшний и завтрашний день. Совершенно ясно, что эпоха царствования Николая II является поворотной в развитии страны. Поэтому на осмыслении проблем этой эпохи должны быть сосредоточены усилия многих ученых. Вениамин Васильевич остановился на трех важнейших задачах, которые необходимо решить исследователям. Первая — дать объективную оценку времени правления последнего царя, причем обязательно с учетом не только внутренних, но и внешних факторов, влияния других государств и международной политики. Вторая — проследить логику преемственности между «романовским» временем и Советской Россией, закрыть брешь, образовавшуюся в летописи страны. Такие бреши создаются искусственно, реальная же история была и будет непрерывной. Наконец, третья задача — воспроизвести истинную картину исчезновения царской семьи. Здесь нужна не только «пробирочная», генетическая, но и историческая экспертиза, основанная на современных научных методах и подлинных документах. Часть таких документов, хранящихся за рубежом, до сих пор остаются под завесой секретности. Пока этот вопрос не получит полной ясности, общественность, православный мир будут оставаться в напряжении.
 

Два доклада, открывших утреннее заседание конференции, вызвали острую дискуссию, что вполне закономерно. Ведь выводы, представленные уважаемыми докладчиками, были практически противоположными. Первое сообщение с полемическим заголовком «Системный кризис России в царствование Николая II — факт или артефакт?» сделал доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Б.Н. Миронов. С точки зрения Бориса Николаевича, образ николаевской эпохи как упадочнической, бездарной и разорительной для народа сформирован с легкой руки нашей же либеральной интеллигенции, ученых-историков в том числе. Традиция создания негативного образа собственной истории, — а такой традиции нет нигде в мире — зародилась у нас еще во второй половине XVI в. не без влияния агрессивной Польши. Особенно много последователей она обрела к концу XIX — началу XX века. На самом же деле время Николая II было временем расцвета страны — экономического, политического и даже «физиологического». Темпы роста по большинству показателей были одними из самых высоких в мире и сопоставимыми с европейскими. Совокупный индекс человеческого развития с 1851 по 1914 г. постоянно повышался. После 1905 года активно начало формироваться гражданское общество, появилась свободная пресса. Главная же причина политического кризиса 1917 года — активность лево-либеральных партий, подрывавших действующую власть в политических целях. С ростом уровня жизни росли и потребности, жажда свобод, которые на тот момент получить было невозможно. Соответственно, системный кризис России второй половины XIX — начала XX в. — миф, в плену которого многие находятся до сих пор.
 

Совершенно иную картину представил в своем докладе «Николай II: предопределенность судьбы» доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН С.А. Нефедов (соавтор — Питер Турчин, профессор Университета штата Коннектикут, США). На основе мальтузианской демографической теории (Томас Роберт Мальтус (1766–1834) — английский священник и ученый, демограф и экономист, автор теории, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле. — Ред.) Сергей Александрович показал, что во второй половине XIX века в России начались процессы, которые не могли не привести к известным последствиям. Население постепенно росло, потребление падало. С 1870-х годов различные регионы периодически переживали голод. Постепенно обострилась проблема «оскудения центра» страны, появилось 52% «лишних» рабочих. Николай II и его министры положение прекрасно осознавали и пробовали предотвратить последствия. Петр Столыпин своими реформами пытался смягчить ситуацию, однако кризис был неизбежен. В 1905 году опять случился неурожай. Тогда революция отступила, но «брожение» в народе продолжалось. Особенно усилила его первая мировая война, когда началась массовая сдача русских частей в плен, стали разгораться тыловые бунты. Последний российский император видел, что происходит, но ничего сделать уже не мог. Судьба его была предопределена…
 

Разумеется, выслушав две столь взаимоисключающие точки зрения, собравшиеся (и мы в том числе) задались вопросами: откуда такое расхождение в выводах? Насколько совершенны методики, которыми пользовались уважаемые докладчики, какова степень достоверности статистических и других данных, на которые они опирались? Часть ответов была получена на месте, но ясным стало и то, что до единства во взглядах на николаевскую эпоху ученому миру еще далеко. В принципе борьба мнений, разные концепции — это нормально: в конце концов, история — не геометрия, где теорема либо доказуема, либо нет, хотя и там бывают спорные случаи. И все же когда-нибудь хотелось бы узнать «консенсусные», приближающиеся к объективным оценки и выводы — если не нам, то хотя бы российским школьникам, только начинающим самостоятельно мыслить.
 

К сожалению, на втором, дневном заседании конференции сотрудникам газеты побывать не удалось, приведем лишь названия прозвучавших докладов. Это «Самодержец на распутье: Николай II между Н.Х. Бунге и К.П. Победоносцевым» (В.Л. Светланов, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, Москва), «Николай II и С.Ю. Витте: разработка бюджетной реформы» (П.В. Лизунов, доктор исторических наук, профессор Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Северодвинск), «Николай II и Черная сотня» (О.А. Платонов, доктор экономических наук, генеральный директор АНО «Институт русской цивилизации», Москва). Добавим, что полный сборник материалов конференции готовится к печати.
 

Третье, вечернее, заседание открыл доклад доктора исторических наук П.В. Акульшина (Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина) «Император Николай II и русская провинция». Точнее, речь шла о связях последнего российского государя и Рязанской губернии, которую он лично посетил в 1903, 1904 и 1914 гг. По мнению докладчика, это были попытки «обратиться непосредственно к народу» в политически напряженные моменты, связанные с выборами в Государственную думу, с началом Русско-японской, а потом и Первой мировой войны. Эту тактику завоевания доверия масс на местах использовали затем строители советского государства. Визиты же Николая II, по утверждению П.В. Акульшина, принесли тому значительный авторитет, и население Рязанской губернии достаточно долго, даже в 1920-е гг., сохраняло к нему лояльность, относилось как к царю-мученику, одновременно, как мы знаем, поддержав советскую власть и формирование подразделений Красной армии.
 

Доктор исторических наук З.И. Перегудова (Государственный архив РФ, Москва) представила слушателям «Образ семьи Николая II по личным дневникам и переписке», использовав как опубликованные, так и неопубликованные архивные материалы, свидетельства приближенных к семье людей. В ее изложении история отношений супругов Романовых, принципы, на которых строилась семья, религиозность брака, любовь и духовная близость между супругами и между родителями и детьми, мужество в годы ссылки и вплоть до гибели — все это рисует идеальный образ, образец для подражания, хотя над жизнью этой семьи всегда довлела политическая необходимость, и в одном из писем Николай II признавался: «Увы, политика не то, что частные домашние дела. Подлинный учитель в этих вещах — история».
 

«Социалистическая революция и расстрел Николая II в восприятии патриарха Тихона» — так назывался доклад доктора исторических наук В.М. Лаврова (Институт российской истории РАН, Москва). «Вне православного мировоззрения, — повторил докладчик уже звучавшую мысль,— понять исторический путь России невозможно». В идеале основой исторического исследования он хотел бы видеть «православную духовность в сочетании с академическим профессионализмом» и сопоставлял российские проблемы столетней давности с нынешними. С его точки зрения, системный кризис охватил страну накануне катастрофы 1917 г.: правительство не справилось с экономическими и политическими задачами, политические партии, вместо того чтобы укреплять государственные устои, стремились их расшатать, во всех слоях общества проявлялись черты духовной и нравственной деградации. И накануне, и после революции патриарх Тихон не раз высказывал мнение церкви о происходящем в стране, протестовал против кровавых расправ со стороны большевиков, «позорный» Брестский мир, по его мнению, содержал «зародыши новых войн». Летом 1918 г. он призывал паству осудить расстрел семьи Романовых, но известно, что в том же году церковный Собор так и не осудил этого деяния, да и народ в массе своей — тоже, тогда как патриарх в своих посланиях писал о «великом соблазне чувственных земных благ, которыми прельстился наш народ», отчего «печать проклятия легла на самый народный труд и на все начинания наши». Урок событий 1917 года, по мнению В.М. Лаврова, состоит в том, что «успешным может быть только экономическое развитие, сопряженное с развитием духовно-нравственным».
 

А.А. Кострюков, кандидат исторических наук и кандидат богословия из православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета в Москве затронул вопрос о цареубийстве и монархии с точки зрения высшей иерархии Русской Зарубежной Церкви в довоенный период. В весьма информативном, насыщенном историческими фактами и ссылками на документы докладе предстала эволюция отношения этой церкви к расстрелу Романовых и проблеме их канонизации, а попутно — ее положение в Крыму и взаимоотношения с Белым движением, смена настроений от аполитичности до выраженного монархизма и вновь к сдержанной позиции, соотношение убеждений отдельных иерархов и всего эмигрантского общества. В целом, резюмирует докладчик, политика Русской Зарубежной Церкви выражала последовательную заботу о сохранении хрупкого мира в среде православных эмигрантов из России.
 

Подводя итог всех трех заседаний, главный научный сотрудник ИИиА УрО РАН Е.Г. Неклюдов особо поблагодарил приглашенных докладчиков и отметил глубину и содержательность сообщений по истории России начала XX века. От себя позволим себе прокомментировать знаменитые стихи Федора Тютчева, вспомнившиеся во время дискуссий в Храме на Крови:
 

Умом Россию не понять.
Аршином общим не измерить.
У ней — особенная стать.
В Россию можно
только верить.
 

Верить в свою страну, безусловно, можно и необходимо. Но очень хотелось бы научиться понимать ее и умом. Чтобы попробовать жить дальше, следуя народной мудрости, «с царем в голове». Поскольку «без царя», как показывает опыт, получается не всегда складно…
 

Подготовили
А. ПОНИЗОВКИН,
Е. ИЗВАРИНА