Звёзды в тумане

Польский город Фромборк, в котором долгое время жил и работал над своим астрономическим трудом Николай Коперник, располагался в устье Вислы и славился своими частыми и густыми туманами. «Туманом времен» также покрыты истоки и происхождение коперникианской революции в науке...
 

В феврале 2009 года кафедра философии ИФиП УрО РАН провела шестую зимнюю конференцию аспирантов и соискателей УрО РАН по теме «Вселенная Николая Коперника. Рождение гелиоцентрической системы мира». С докладами выступили аспиранты и соискатели разных институтов Уральского отделения РАН и преподаватели кафедры философии.
 

Ключевой проблемой обсуждения стал вопрос о том, был ли Николай Коперник «последним» из великих мыслителей эпохи Возрождения или же «первым» из великих периода Нового времени. Еще со школы всем известно, что Н. Коперник «открыл» гелиоцентрическую картину мира, в которой в центре находится не Земля, а Солнце. Но данная система мира была известна современникам Коперника по трудам еще древнегреческих мыслителей и извлекалась на свет божий неоднократно. Самому Копернику эта идея стала известна во время пребывания в Италии, куда он был отправлен по решению капитула кафедрального собора во Фромборке для изучения канонического права. В Италии Николай Коперник жадно постигал взгляды древних натурфилософов, поэтому свое учение, развитое по возвращению на родину, он назвал философией, а себя причислял не только к астрономам и математикам, но и к философам.
 

Если сравнивать особенности научной работы ученых Нового времени с работой Коперника, то это сравнение вряд ли будет в пользу последнего. Н. Коперник провел менее двух десятков наблюдений за звездным небом с помощью трех им же самим сделанных приборов, причем дневник наблюдений до нас не дошел, и непонятно, был ли он вообще. При этом сама местность проживания не способствовала Копернику в его наблюдениях. Следовательно, опровергнуть опытным путем геоцентрическую систему мира он не мог.
 

В докладе аспирантки Института металлургии Э.Д. Курбановой был представлен своеобразный портрет Н. Коперника. Его личность и интересы были многогранны и не сводились только к астрономии. Он был медиком, знатоком греческой философии и канонического права. Ему пришлось руководить обороной двух польских городов во время войны с Ливонским орденом. Своим астрономическим изысканиям Н. Коперник придавал большое значение, но опубликовал свой труд «Об обращении небесных сфер» незадолго до смерти только по настоянию своих друзей. В этом факте виден характер Н. Коперника. «Он, — писал Ярослав Голованов, — весь в себе. Не искал сторонников, не рвался в спор. Однако, если спор возникал, без пафоса, жеста или позы, с непоколебимым упорством стоял он на своем, и самые страстные уговоры, как волны о скалу разбивались о его немногословную тяжелую убежденность».
 

«Интеллектуальная революция XVI в. имела свой пролог в астрономии». Такое утверждение сделал А. В. Исаков (Институт высокотемпературной электрохимии) уточнив, что теория Коперника разрушила принцип иерархии, существовавший дотоле в представлениях о строении Космоса с его противопоставлением двух полярных миров — небесного и земного. Концепция Коперника коренным образом изменила статус Земли, как в онтологическом, так и в аксиологическом аспектах, приравняв его к статусу других планет. Такое понимание коперникианской революции в астрономии позволяет рассмотреть это явление на фоне более глобальных процессов, происходивших в европейском обществе в начале XVI века.
 

Аспирант Института электрофизики И.Ю. Романов сделал интересное предположение, что Копернику могла не понравиться геоцентрическая система мира по чисто эстетическим соображениям. Дело в том, что в XV–XVI веках в Европе распространяется книгопечатание и на смену преимущественно аудиальному восприятию информации (т. е. на слух) приходит восприятие визуальное. Это коренным образом меняет сознание человека, и в том числе критерии эстетического восприятия. Поэтому как некая «мелодия» геоцентризм был красив, а как «картинка» более гармоничным был гелиоцентризм. Данное предположение вызвало дискуссию вокруг самой концепции влияния книгопечатания на сознание человека, которую впервые предложил канадский философ М. Маклюэн. Действительно, чем же мог не понравиться Копернику геоцентризм? Мыслители и астрономы Древней Греции и вслед за ними мыслители эпохи Возрождения признавали наиболее гармоничным и красивым движение небесных тел по правильным круговым орбитам. На построение именно таких систем небесной механики были направлены усилия большого числа астрономов до Коперника. И сам польский астроном пытался создать гармоничную систему движения планет, поэтому отверг систему Клавдия Птолемея, которая не отвечала античным и возрожденческим эстетическим представлениям.
 

Большое значение для понимания места в истории науки гелиоцентризма Н. Коперника имеет выяснение его методологических особенностей. На это обратил внимание Д.А. Бедин (Институт математики и механики), отметивший, что в развитии астрономических моделей древних греков, на которые опирались и средневековые астрономы, можно усмотреть черту, присущую современной экспериментальной науке. Каждая из теорий проходила «эмпирическую проверку» наблюдениями. Астрономические наблюдения — самая древняя форма научной эмпирии. Прогресс шел в сторону теорий, которые более точно предсказывающим картину, разворачивающуюся на небе. Так, вершиной античной астрономии явилась теория Клавдия Птолемея, наилучшим образом согласующаяся с наблюдениями. Однако птолемеевская теория имела много базовых элементов, была внутренне сложна. Для объяснения «глубинной» сути взаимодействий небесных тел, «физики», как сказали бы теперь, вплоть до позднего средневековья использовали аристотелевскую, гораздо более простую модель. Астрономическая картина, введенная Коперником, устраняла двойственность объяснения и наблюдения. Николай Коперник был, видимо, одним из первых, кто предложил и применил одну из базовых концепций, согласно которой в современности идет «естественный отбор» среди научных теорий. А именно: теория должна быть как можно более простой, единой, объясняющей и физическую, внутреннюю, и внешнюю, видимую суть явлений. Таким образом, Николай Коперник является одним из «виновников» становления современного научного метода.
 

В чем же таилась истинно революционная сила учения Коперника? С такого вопроса начала свое выступление М.А. Лазарева (Институт иммунологии и физиологии). Его гелиоцентрическая система завершала собой более чем двухтысячелетний путь развития умозрительных (или опиравшихся на слишком грубый опыт) космологических теорий Вселенной и частично еще отражали некоторые древние космологические представления. Но она принципиально отличалась от всех прежних теорий. Сила системы Коперника таилась в ее внутренней логичности, в осуществлении принципа простоты. И достигнуто это было введением нового гелиоцентрического принципа движения планет, прежде всего подвижности самой Земли как планеты. Это позволило единой причиной объяснить совокупность главных астрономических явлений, многие из которых ранее были вообще не объяснимы.
 

Выступление О.С. Брянцевой (Институт экономики) касалось проблемы бесконечности в системе мира Н. Коперника. Данный вопрос является неотъемлемой частью любой астрономической системы, так как от бесконечности или конечности Вселенной зависит ее структура и внутренняя гармония. Для Коперника Вселенная оставалась конечной, так как в этом случае она могла гармонично вписаться в античные и возрожденческие каноны красоты, — идеальная звездная сфера, планеты движутся по идеальным круглым орбитам.
 

В обсуждении приняли участие все сотрудники кафедры философии Института философии и права. Свое выступление доктор философских наук, профессор М.М. Шитиков посвятил двум проблемам. Во-первых, несомненна принадлежность Н. Коперника к мыслителям эпохи Возрождения, но в то же время его теория при логическом развитии отрицает некоторые ценности данного периода. Например, антропоцентризму Возрождения противоречило положение о том, что Земля, обиталище человека, перестала быть центром Вселенной. Во-вторых, утверждение гелиоцентризма в мировоззрении Европы XVI века не было предопределено. Неслучайно в течение десятилетий ни один крупный ученый того времени не согласился с гелиоцентризмом. И если бы не было Н. Коперника, кто, когда и в какой форме пришел бы к этой теории, мы не знаем.
 

Старший преподаватель кафедры философии, кандидат философских наук С.В. Оболкина сказала, что Н. Коперник отказался от мистического гелиоцентризма в пользу его физической трактовки. В своей работе он все еще продолжает ссылаться на Гермеса Трисмегиста, но это вряд ли было чем-то большим, нежели данью моде или формой художественного оформления текста. Кроме того польский астроном едва ли не первым лишает математику ее богатых на тот период мистико-магических коннотаций (за что, кстати, его упрекает Д. Бруно в своих работах). Н. Коперник создает физико-математическую, а не мистико-магическую теорию.
 

Продолжил дискуссию доктор философских наук, заведующий кафедрой философии Ю.И. Мирошников. Он подчеркнул определенную социальность научного познания, ведь победа Н. Коперника была коллективной, являлась плодом усилий многих ученых, живших после гениального поляка. Доктор философских наук, профессор В.В. Ким также отметил, что астрономия была первой наукой в подлинном смысле этого слова. Именно в астрономии складывались особенности классического естествознания. Здесь было необходимо преодолевать сильную герметическую традицию, теоцентрическое мировоззрение и, наконец, «очевидность» вращения Солнца вокруг Земли.
 

С точки зрения старшего преподавателя кафедры философии, кандидата исторических наук С.В. Токмяниной, Н. Коперник не был практиком в астрономии. Инструменты, которыми он пользовался, не позволяли получать точные наблюдения, да и самих наблюдений было осуществлено не так много. Когда Коперника в этом упрекали, то он говорил, что высокая точность измерений и наблюдений ему не нужна, важнее убедиться в том, что теория приблизительно совпадает с наблюдениями.
 

Итогом всех выступлений и обсуждения стал вывод о том, что фигура Н. Коперника чрезвычайно важна для понимания сути и особенностей научной революции XVI–XVII веков. Но при этом польский астроном совершенно не походит на ученого Нового времени и по интересам, и по особенностям работы, и по отношению к своим научным трудам. Он стал последним мыслителем эпохи Возрождения, который пытался построить картину мира на основе античных представлений о гармонии и порядке.
 

А. ЛУНЬКОВ,
кандидат исторических наук, преподаватель
кафедры философии ИФиП УрО РАН
 

Иллюстрация: современная реконструкция внешности Николая Коперника, выполненная по костям черепа ученого.