Многоликий симбиоз и достижения пермских горняков

Декабрьское заседание президиума УрО РАН открылось научным докладом директора Института клеточного и внутриклеточного симбиоза (Оренбургский НЦ УрО РАН) члена-корреспондента О.В. Бухарина «Симбиоз — биологическая основа инфекции». Речь в нем шла о новом понимании врожденного иммунитета, основывающемся на более сложной картине механизмов инфицирования и дисбиоза. Давно известно, что в каждом органе животного и человека существует устойчивый комплекс бактерий, помогающий этому органу выполнять свою функцию (широко известным примером таких ассоциативных симбионтов являются живущие в кишечнике лакто- и бифидобактерии); но сейчас ясно, что именно они первыми встречают вторгнувшихся патогенные микроорганизмы, а организм-«хозяин» «помогает» им, стимулируя доминантную индигенную микрофлору. Исход развития процесса инфицирования во многом зависит от того, насколько хорошо механизмы врожденного иммунитета «хозяина» распознают специфические молекулы-маркеры, характерные для отдельных групп микроорганизмов — патогенассоциированные молекулярные паттерны. С другой стороны, патогенные и условно-патогенные микроорганизмы могут не только выделять вещества, подавляющие активность доминантной микрофлоры, но даже усиливать нормофлору хозяина. Словом, механизм инфицирования оказался куда сложнее, чем казалось еще какие-нибудь 20 лет назад. Эти исследования фактически открывают новые перспективы в борьбе с болезнями: создание лекарств «точечного поражения», уничтожающих лишь определенные виды микроорганизмов на основе изучения механизма их идентификации по молекулярным паттернам, иммуностимуляция путем введения небольших, но точно подобранных доз пробиотиков в состав биойогуртов, наконец, они дают ключ к механизму многих аллергических реакций (желающие могут вернуться к «НУ» №23-24 за нынешний год, где в материале «От персистенции — к ассоциативному симбиозу» подробно говорится об этой тематике. — Ред.).
 

Доклад был положительно встречен собравшимися, и в обсуждении (в нем приняли участие академики В.Н. Большаков и В.А. Черешнев) звучали лишь терминологические вопросы; действительно, традиционно биологи никогда не считали паразита симбионтом и несколько по-другому трактовали понятия биоты и биотопа. Следует ли признать, что языки биологии и микробиологии «расходятся», или же все-таки стремиться к унификации терминологии — проблема важная, но нисколько не умаляющая научной ценности и высокого уровня исследований оренбургских ученых.
 

Вторым вопросом повестки были результаты комплексной проверки Горного института УрО РАН за период 2003-2008 гг., о которых отчитывались директор ГИ доктор технических наук А.А. Барях и зам. председателя проверочной комиссии член-корреспондент РАН В.Л. Яковлев. Вряд ли кто-то сомневался в положительном решении комиссии: институт сильный, тематика актуальная — это единственный институт в стране, занимающийся месторождениями солей и их комплексным освоением, — отличная приборная база, хорошо налаженные связи с высшей школой, мощный задел хоздоговорных работ, в том числе и для зарубежных заказчиков (Республика Беларусь). Комиссия положительно оценила деятельность ГИ УрО РАН за отчетный период, отметила высокую эффективность инновационной деятельности института и положительную динамику подготовки высококвалифицированных научных кадров. Высказанные замечания касались регистрации прав на недвижимость, повышение уровня публикаций и аттестации рабочих мест сотрудников.
 

Вне повестки дня был заслушан вопрос о проекте монументальной скульптуры, посвященной уральской науке — ее планировалось установить вблизи входа в здание президиума. Идея эта родилась давно, однако до сих пор ни один из предложенных проектов не был признан удачным воплощением образа научной мысли. Нынешний вариант, предложенный ТПО «Екатеринбургский художественный фонд», действительно сложен и весьма концептуален, но, по всей видимости, потребует еще определенного обсуждения. Сообщение принято к сведению.
 

Доклад заместителя председателя УрО РАН, начальника финансово-экономического управления Б.В. Аюбашева «О финансовом обеспечении Уральского отделения в 2010 году», разумеется, был одним из важнейших вопросов. Если резюмировать кратко — ни снижения, ни индексации заработной платы не будет. Жилищная программа сохранится, а вот расходы на капитальное строительство придется резко сократить. Трудно придется научным центрам — в отличие от институтов, у них нет грантов и хоздоговоров. Меньше денег закладывается на экспедиционные расходы, но гранты на научные командировки сохранены. Отдельно Борис Васильевич остановился на проблеме коммунальных расходов и энергосбережения. Председатель УрО РАН академик В.А. Чарушин подытожил сказанное: в уходящем году мы жили благополучно, но сейчас попадаем в год выживания — заработной платой на следующий год обеспечены, с другими статьями расходов дело обстоит хуже. Зам. председателя доктор наук Н.В. Мушников дал разъяснения по молодежным программам Отделения, однако окончательное решение будет принято на январском заседании президиума.
 

Еще один важный доклад — «О состоянии издательской деятельности Уральского отделения РАН за 2009 год и планах редподготовки и выпуска научных изданий на 2010 год» — сделал академик В.В. Алексеев. Эмоционально и убедительно он отстаивал простую истину: академические институты имеют право издания, но не издательской деятельности. Органом, имеющим право ставить на монографии гриф Уральского отделения, является исключительно НИСО, как уполномоченный орган президиума. Сейчас же сплошь и рядом издательская деятельность отдельных институтов не может быть охарактеризована иначе, чем «самиздат». Члены президиума, искренне смеявшиеся над зачитанными Вениамином Васильевичем цитатами (а ведь подобные издания попадают в списки научных публикаций), утвердил предложенные меры по упорядочиванию издательской деятельности Отделения.
 

Кроме того, решен ряд кадровых и организационных вопросов.
 

Наш корр.
 

На фото С. НОВИКОВА:

научный доклад О.В. Бухарина.