О хлебе насущном - за круглым столом

Очередное заседание Уральского научно-исследовательского института человека было посвящено теме «Продовольственная безопасность России как экономическая, политическая и научная проблема». Разумеется, в этой сфере существует целый комплекс взаимосвязанных проблем, решать которые призвано все общество: как политики, бизнесмены и вообще каждый сам для себя и все для всех, так и ученые. В частности, задачи продовольственной безопасности Урала, а также отдельных регионов и муниципальных образований решаются в исследованиях, проводимых в Институте экономики УрО РАН, они обсуждались на конференциях и за круглым столом.
 

Предваряя нынешнее обсуждение, ведущий все заседания УНИИЧ академик В.А. Черешнев вкратце охарактеризовал важность продовольственной безопасности для страны (Россия сегодня завозит половину необходимых продуктов), да и в планетарных масштабах. Шутка в деле — нужно прокормить 7 миллиардов жителей Земли! Причем, по данным статистики, уже более 10 стран перешагнули 80-летний рубеж средней продолжительности жизни, то есть в целом все-таки качество жизни на планете улучшается и способствует дальнейшему приросту населения.
 

В качестве основного доклада прозвучало резюме будущей монографии крупнейшего специалиста в области продовольственной безопасности профессора Эрнста Флориана Винтера (Австрия), прочитанное по-английски соотечественником и другом автора, архитектором М. Олтимером. Много лет Э. Винтер работал в различных структурах ООН, поэтому сообщение затрагивало прежде всего стратегию борьбы с голодом и продовольственным дефицитом на международном уровне: способно ли человечество самостоятельно решить эту проблему, сохранить себя как народы и государства? Как осуществить необходимые взаимосвязи между людьми и организациями при решении этих задач? Как увязать продовольственную безопасность в конкретных странах и семейный бюджет? Как сохранить экологическое равновесие, какие научные направления требуют первостепенного развития? Особое внимание автор доклада уделил антикапиталистическим настроениям в обществе: усиливается тенденция обвинять контролирующие весь агробизнес транснациональные корпорации в усугублении голода и болезней в бедных странах. Сам Э. Винтер выразил надежду на то, что российские ученые и политики присоединятся именно к этому взгляду на положение вещей — к поиску пути развития, альтернативного современному капитализму.
 

Ректор УрГЭУ доктор экономических и геолого-минералогических наук М.В. Федоров в своем выступлении акцентировал внимание на судьбе деревень: «Проблема деревни в России — это проблема сохранения и потенциала нации, и культуры, и здоровья человека». Экономисты обеспокоены тем, что государство недостаточно поддерживает мелких производителей продовольствия, т.е. то самое крестьянство, которое могло бы, выжив само, сохранить и традиционный деревенский уклад, истоки национальной культуры. Кстати, важно обратить внимание (прежде всего на региональном уровне) и на культуру питания, обеспечивающую в целом здоровье населения.
 

Более конкретно, чем предыдущие, прозвучало выступление С.М. Якимова (на фото вверху), главы муниципального объединения Михайловское (Свердловская область), где с недавнего времени успешно решается задача партнерства промышленного и сельского производства — предприятие «Алюмагро» наладило выпуск современной упаковки для пищевых продуктов. Главное, по мнению С.М. Якимова, — обеспечить занятость на селе, а для этого развивать не только традиционные отрасли, но и, например, туризм, транспорт и т.д.
 

С.М. Якимов.

Председатель комитета палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области по промышленной, аграрной политике и природопользованию профессор, доктор технических наук А.В. Сысоев говорил об основных проблемах аграрной политики в России. «Все еще недостаточно влияние государства на производителей продуктов питания, их переработчиков и на розничный рынок, то есть на все три главные составляющие агрокомплекса и согласование их функций между собой, — подчеркнул он, — Снижены государственные субсидии сельхозпроизводителям, да и сам порядок их предоставления (не до, а после покупки, например, техники и оборудования) неприемлем для мелких предпринимателей. Растут расходы крестьян на электроэнергию и транспорт — и не покрываются вообще никакими субсидиями… Необходимо поднять и заработную плату, ведь сегодня из-за хронического безденежья на селе «у людей практически нет интереса к жизни». А.В. Сысоев привел немало положительных примеров решения сходных проблем в развитых странах и предложил ученым создать рабочую группу для письменного обращения к правительственным структурам с рекомендациями по проблемам агрополитики. При должном внимании к этой сфере уже сейчас сельское хозяйство может стать в два раза эффективнее.
 

Примеры такой эффективности и рентабельного развития, конечно же, существуют и на Урале. Показательно, что в заседании Института человека в этот раз приняли участие не только ученые и преподаватели вузов, но и хозяйственники, и даже была организована небольшая выставка продукции земледельческих предприятий. Но все-таки в целом разговор оставил далеко не благостное впечатление: пока что продовольственная безопасность, хоть и энергично обсуждается в научном сообществе, на деле не имеет в нашей стране прочного фундамента — законодательной базы, мощного государственного содействия сельскому хозяйству и, наконец, того самого «интереса к жизни», веры в будущее, не говоря уже об обнищании деревни и дефиците отечественных продуктов питания.
 

Е. ИЗВАРИНА