Знание, вера и общее дело

«Роль науки и религии в современной России» — так решено было обозначить круг проблем, обсуждавшихся на сентябрьском заседании Уральского научно-исследовательского института человека. В тот день местом дислокации интеллектуального клуба стал Уральский гуманитарный институт. Благодаря этому почетный гость и новый член клуба, недавно назначенный Синодом РПЦ архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл мог оценить атмосферу сотрудничества академического сообщества и вузов в Екатеринбурге.
 

Впрочем, на сей раз происходящее в науке и образовании в значительной мере осталось «за кадром», разговор не пошел дальше обсуждения современных тенденций во взаимоотношениях науки и религии — как действительных, так и в преломлении массового сознания. Директор ИИА УрО РАН академик В.В. Алексеев, выступивший с основным докладом, заявил, что «пора прекратить конфронтацию науки и религии, по крайней мере в социальной и духовной сферах». Как и общество в целом, эти две области проявления человеческого духа должны объединиться против деградации нравственности. Русская православная церковь, по наблюдению докладчика, готова к диалогу и в отличие от научной элиты уже опубликовала внятную концепцию современного состояния общества и своих задач в этих условиях. По мнению В.В. Алексеева, вопрос о роли религии в нашей стране тесно связан с пока безрезультатным поиском национальной идеи. В свою очередь четко сформулированная национальная идея определила бы стратегию модернизации экономики, управления, науки и других важнейших общественных институтов.
 

Владыка Кирилл подчеркнул, что проблема не в противостоянии верующих и атеистов, а в том, что пока мир остается во грехе, «все достижения науки и прогресса будут ни к чему… Они не повлекут за собой радость бытия, если мы не будем заботиться прежде всего о воспитании человека и о спасении души». Эту мысль продолжил заведующий кафедрой философии Российского государственного профессионально-педагогического университета С.З. Гончаров. «Наука, — заметил он, — дает нам карту закономерностей, но по ней не узнаешь, по какому пути надо двигаться, куда и зачем». Разумеется, здесь речь идет прежде всего о нравственном поиске, о вопросах смысла существования, а не удовлетворения жизненных потребностей.
 

По-видимому, никого в зале не оставило равнодушным выступление протоиерея, доктора медицинских наук С.Е. Вогулкина (Институт социально-экономического развития). «Взаимодействие науки и религии может быть осуществлено лишь на одной платформе — на платформе ответственности» — таков был его тезис, а далее последовали конкретные примеры безответственности в промышленности, строительстве, экологии, образовании — «благо», таких примеров нам действительно не занимать. Вкупе с фотографиями уральских экологических катастроф выступление прозвучало более чем эмоционально. Однако жаль, что практически ни у кого не нашлось слов в защиту науки, не было полемики, которая, плохо это или хорошо, но все-таки присутствовала на подобном заседании в Горном университете (см. «НУ», 2011, № 8–9). Пожалуй, лишь выступавший последним кандидат философских наук, ответственный редактор «Вестника Уральского отделения РАН» В.П. Лукьянин констатировал, что противоречия науки и религии во взглядах, к примеру, на происхождение мира и человека никто не отменял. По его мнению, в приложении к конкретной человеческой личности религиозность либо атеизм вовсе не тождественны нравственности либо безнравственности. В то же время происходит вполне политически осознанное сближение науки и религии в гуманитарной сфере жизни, и «важно, что наука обязана заняться тем, чем она сейчас не занимается, — вопросами души, воспитания, разработкой научной концепции образования».
 

С точки зрения проректора Екатеринбургской духовной семинарии протоиерея П.И. Мангилева опасно «представление о том, что наука может объяснить все и дать ответы на все вопросы, в результате чего человек перестает удивляться миру». А ведь удивление в этом понимании — начало всякого творчества. Изживать, по мнению П.И. Мангилева, необходимо «не конфликт мировоззрений, а конфликт человеческих немощей», саму боязнь как-либо менять мировоззрение.
 

Как справедливо отметил в конце заседания председатель Совета ректоров Свердловской области член-корреспондент РАН С.С. Набойченко, в совокупности выступления практически не содержали конкретных предложений о взаимодействии науки и церкви по «преодолению кризисной ситуации и развитию нашего Отечества» (как было заявлено в программе круглого стола). В то же время вопросов — прежде всего нравственного да и социально-политического характера — было поставлено немало, реальной была озабоченность будущим. Будущим России, человечества в целом, а также — человеческой личности, переживающей тот же системный кризис и, значит, нуждающейся сегодня в объединении усилий и мировоззрений.
 

Е. ИЗВАРИНА